Der unwissenschaftliche Wissenschaftler oder: Wie man im universitären Prekariat „richtig“ arbeitet – verfasst von Michael Brandmayr

Es sind Momente wie eben dieser, in denen sich das Prekariat in seiner ganzen Dimension zeigt. Das Blatt ist leer, und das darf nicht sein. Ich habe genau einen Nachmittag für diesen Artikel eingeplant, und dann noch ein bisschen was, um ihn zu überarbeiten. Mehr nicht. Denn dann warten noch zwei Einreichungen auf einen Kongress, eine Publikation will fertig gestellt werden und drei weitere sind in Vorbereitung, morgen ist Lehrveranstaltung, und im Hinterkopf lauert die Frage, was ich ab März denn nun eigentlich machen soll. Alles nicht besonders förderlich dafür, dass die Gedanken nun so vor sich hinfließen sollen. Aber genau so schaut sie aus, die neue akademische Welt eines jungen Post-Docs.

Ich bin 29 und seit März 2017 in Erziehungswissenschaft promoviert. Ich hatte das große Glück, nicht einmal zwei Monate nach meinem Magisterabschluss im Jahr 2012 eine gute, auf vier Jahre befristete Stelle am Institut für Lehrer_innenbildung der Universität Innsbruck zu bekommen. Sie war mit einer sehr hohen Lehrverpflichtung verbunden, aber es blieb genug Zeit, um nebenbei zu dissertieren – zumindest, wenn man die Sache richtig anging.

Wobei, was heißt richtig? Richtig heißt nicht etwa einfach nur mit Hilfe von gutem Zeitmanagement, sorgfältiger Planung oder indem man geschickt Synergien nutzt. Das ist zwar alles wichtig, aber das richtige Arbeiten an der Universität heißt im Prekariat nichts anderes, als bestimmten Bereichen des Jobs die dafür angemessene Zeit nicht zu widmen und auch mal ganz gezielt Dinge in den Sand zu setzen, weil man weiß, dass es langfristig egal ist. Nur, um mit der verbliebenen Zeit eben zu dissertieren oder andere Dinge zu machen, die den Lebenslauf pushen. Richtig zu arbeiten, meint für eine/n junge/n WissenschaftlerIn nichts anderes, als die Prinzipien hinter der gegenwärtigen akademischen Leistungskultur möglichst schnell zu verstehen und radikal umzusetzen.

Lehre? Sinnlos.

Ein tragisches Beispiel – aber eines, das ich bei vielen Kolleg_innen sehe und auch, wie ich ganz unumwunden zugeben kann, selbst praktiziert habe – ist die akademische Lehre. In meinem 4-jährigen Arbeitsvertrag am Institut für Lehrer_innenbildung stand etwas für heutige Arbeitsverhältnisse unfassbares, nämlich „Möglichkeit zur Entfristung bei fortlaufend guter Lehrveranstaltungsevaluation“. Am Ende der vier Jahre spielte die Lehre allerdings überhaupt keine Rolle. Entfristet oder Entlassen wurde (mithin zum Leidwesen der Studierenden) nach völlig anderen Kriterien.

So zeigte mir die Uni recht klar, welche Rolle die Lehre für sie spielt. Ich habe es weder bei meinen Neuanstellungen, noch in irgendeinem anderen Bewerbungsverfahren jemals gehört, dass ein Kollege nach seinen didaktischen Fähigkeiten oder nach seinem Engagement für Studierende gefragt wurde. Geschweige denn, dass dies ein Grund wäre, jemanden (nicht) zu nehmen. Was lernt man als junger, prekär beschäftigter Post-Doc daraus? Genau. Gib dir bloß keine Mühe, du brauchst die Zeit für anderes. Nämlich für messbares, quantifizierbares, etwas, was in deinem CV steht.

Pimp your CV: Sehr sinnvoll.

Aber die Lehre steht doch dort, könnte man einwenden. Steht nicht in deinem CV genau gelistet, welche Veranstaltungen du schon alle gelehrt hast? Stimmt. Doch daran zeigt sich schön ein anderer Fehlschluss der akademischen Kultur, nämlich vom Was aufs Wie zu schließen. Mit anderen Worten, es herrscht der Glaube, dass jemand etwas nachweisen könne, wenn er etwas vorweisen kann. Aber das ist natürlich Quatsch. Nur, weil ich eine Lehrveranstaltung gehalten habe, heißt das im Grunde nicht einmal, dass ich vom Thema irgendwas verstehe, geschweige denn, dass ich gut Lehren kann. Aber weil das fast jeder glaubt, brauche ich mir keine Mühe zu geben.

Auch bei Kongressen herrscht mitunter der olympische Gedanke: Besser, du warst dabei und hast irgendetwas erzählt, egal ob gut oder schlecht, als nicht dabei gewesen zu sein. Auch diese Sünde gebe ich unumwunden zu. Aber genauso, wie du niemals nach deiner Lehrkompetenz gefragt wirst, hat auch jeder deine Performance von vor zwei Jahren vergessen, wenn sie innerhalb des erlaubten Bullshit-Rahmens bleibt. Und fünf hundsmiese Vorträge sind eben immer noch besser als zwei sehr Gute, denn es zählt die Quantität. Auch oft gesehen: Fünfmal derselbe Vortrag mit jeweils einem anderen Titel (der mit dem Vortrag selbst dann oft wenig zu tun hat). Schaut im Lebenslauf super aus, und nach den Vortragsfolien fragt niemand.

Kommen wir zum Punkt: Prekariat bedeutet nicht nur, zwischen zwei Befristungen (oder sobald das Ende in Sicht ist, das ist subjektiv immer ein bisschen anders) kurz nicht zu wissen, wie es weiter geht, und dementsprechend verunsichert zu sein. Das Prekariat verändert dein gesamtes Arbeiten, immer. Denn die Hochschule ist ein hochkompetitives Feld, und das Ende der Vertragszeit ist der Anfang der Leistungsschau. Das Bewerbungsverfahren heißt: Karten auf den Tisch, und zwar nicht im Sinne von „Wer hat die meiste Ahnung vom Fach“, sondern „Wer hat die meisten Vorträge und Publikationen in wie prestigereichen Zeitschriften und Orten“. Und hier schlägt Quantität im Fall die Qualität, und zwar im Sinne davon, dass letztlich nur ein Ergebnis zählt. Wichtig ist, dass du eins hast, und nicht, wie es wirklich aussieht.

„Zu diesem Thema habe ich schon publiziert“ ;-)

Gründliches, überlegtes wissenschaftliches Arbeit kann mit effizientem Schreiben, das vielfach nur die Inszenierung von Wissenschaft ist, nur sehr bedingt mithalten. Denn der Output zählt, nicht die Qualität. Und wenn der Artikel so schlecht ist, dass er das Review-Verfahren nicht übersteht, dann kann man ihn immer noch in irgendeinem Journal gegen Geld einreichen, dort wird alles gedruckt (Stichwort: Beall‘s List). Diese Artikel liest niemand, die gesamte Existenz dieser Zeitschriften ist eine Farce. Aber sie folgt der Logik der Wissenschaftskultur: In ihr zählt, was fertig gestellt und veröffentlicht wurde, sprich, es jemand anderer approbiert hat. Und die stetig wachsende Zahl dieser Journals scheint zu zeigen, dass Schein von wissenschaftlicher Autorisierung immer mehr Wissenschaftler_innen genügt.

Das beweist folgendes Gefühl, das ich gut kenne: Verinnerlicht man diese Logik – und dazu verführt die Situation des Prekariats ungemein – bedeutet das in vielen Fällen das Ende der eigenen Maßstäbe an sich selbst, eines eigenen Qualitätsempfindens. Man gelangt zur Einsicht, dass es eigentlich nicht darum geht, etwas zu können oder zu wissen. Es geht darum, dass du innerhalb des Regelsystems der Wissenschaftskultur andere dazu bringst zu glauben, du könntest deine Sache, auch wenn du selbst mit deinem Ergebnis überhaupt nicht zufrieden bist. Prekariat heißt, sich nicht mehr schlecht zu fühlen, während man schlechte Lehrveranstaltungen hält, weil man weiß, es geht nicht anders. Und die Realität zeigt ja, dass nicht wenige Kolleg_innen damit objektiv erfolgreich sind, auch weil sie wissen, dass innerhalb der akademischen Disziplinen keine Form der Qualitätskontrolle existiert, die tatsächlich für irgendjemand Konsequenzen hätte (zumindest keine, die ich kenne).

Aber warum eigentlich? Und warum ist es eigentlich überall so?

Warum machst du dann mit bei so einem System, wäre an dieser Stelle eine berechtigte Frage. Nach meinem Vier-Jahresvertrag hatte ich auch tatsächlich das Gefühl, mal raus zu müssen, und habe anschließend ein Jahr im Sozialbereich gearbeitet. Allerdings bemerkte ich dort, dass die Inszenierung von Leistung, wo keine ist, das Sich-Verkaufen-Können und all diese Dinge, die mir in der Wissenschaft begegnet sind, mir dort ebenfalls begegnen. Und dass sie daher wohl eher ein Strukturmerkmal von Arbeit im Kapitalismus und weniger ein Phänomen der Wissenschaft sind. Daher ging ich zurück in die Wissenschaft, und zwar weil ich – und das ist vielleicht ein wenig verrückt – trotz dieser Einsicht nach wie vor an die Idee von Wissenschaft glaube. Das Prekariat, das Sich-Verkaufen-Müssen, die Quantifizierungslogik, die Abhängigkeit von Drittmitteln, also all diese Krankheiten der Wissenschaftspraxis, sind keine Erfindungen der Wissenschaft, sondern des modernen Kapitalismus und daher ist er das Problem.

Weil die Wissenschaft nicht jenseits des Kapitalismus existiert, sondern mit und dank ihm

Ich glaube auch – und auch das ist vielleicht naiv – dass die Wissenschaft geeigneter ist, um eine alternative Praxis zu leben als andere gesellschaftliche Felder und daher leichter von neoliberalen Funktionsprinzipien zu befreien wäre, und zwar weil die Kluft zwischen Anspruch und Wirklichkeit größer ist. Die Ideologie, welche viele der erwähnten neoliberalen Praktiken legitimiert behauptet, dass Wissenschaft effizienter und konkurrenzfähiger betrieben wird, weil Menschen sich mehr anstrengen müssen. Zugleich müssen Wissenschaftler_innen von sich behaupten (und das tun in den anderen Wirtschaftssektoren ja die wenigsten), integer und ethischen Standards verpflichtet zu arbeiten, d.h. streng wissenschaftlichen Erkenntnisweisen zu folgen. In der neoliberalen Deutungsweise von Wissenschaft ist das kein Widerspruch, im Gegenteil: Wissenschaft konkurrenzfähiger und internationaler zu machen, mache sie sogar besser. Der Euphemismus, man müsse Wissenschaft „sichtbar machen“ würde nicht automatisch bedeuten, sie müsse sich verkaufen; sie „praxisorientierter“ zu machen, wie ein anderer besagt, eben nicht, dass sie von Geldgebern abhängiger würde.

Meine Erfahrung in einem Satz zusammengefasst: Doch, genau das passiert. Wahrheit, Gründlichkeit, Integrität und ja, sogar Wissenschaftlichkeit selbst sind die ersten Opfer, die eine quantifizierende, kompetitive Wissenschaftskultur fordert. Wichtig ist Inszenierung, unwichtig ist Qualität. Wie im Kapitalismus eben.

Und doch: Es geht auch anders. Doch leider für uns junge nur ganz selten.

Ja, es gibt natürlich Wissenschaftler_innen die es anders machen, glücklicherweise. Und es sind gar nicht so wenige. Es gibt Professor_innen, die sich die Papers und Artikel ihrer möglichen neuen Angestellten tatsächlich durchlesen. Und es gibt Dozent_innen, die trotz ihrer Zeitnot ihre Lehre höchst engagiert abhalten. Und ja, es gibt Wissenschaftler_innen, welche die neoliberale Logik an Hochschulen auch aktiv bekämpfen, etwa die Jenaer Gruppe um Klaus Dörre und Harmut Rosa. Die Zuspitzung ist aber notwendig, weil sie die strukturellen Widersprüche sichtbar machen will, die sich in einem neoliberal organisierten Wissenschaftsbetrieb für den einzelnen auftun. Und es ist – besonders ohne unbefristete Professur – immens schwierig, sich dieser Logik zu entziehen. Es ist eine Spannung, die man als einzelner mit sich trägt, und es bedarf einer immensen Größe, sich den Verlockungen des einfachen, karriereförderlichen Wegs zu entziehen.

Weil Institutionen wie die Universität dennoch immer Raum für dialektische Spannungen lassen und somit oft das Gegenteil des Beabsichtigten geschieht, noch eine lustige Anekdote zum Schluss: Ein mir gut bekannter, höchst kritischer Dozent meines Instituts hat seine Dissertation über „die lernende Organisation“ im Bildungssektor geschrieben, aber aus der Perspektive der kritischen Erwachsenenbildung – mit seinem persönlichen Fazit, dass es so etwas eigentlich gar nicht geben kann und das eine neoliberale Erfindung ist. Er bewarb sich nach der Dissertation bei einer inzwischen emeritierten Professorin in Innsbruck, die sehr viele EU-finanzierte Projekte im Bereich Life Long Learning betreute, also genau jene Bildungsangebote, die seiner Meinung nach eine Zumutung für viele Menschen darstellen. Doch sie laß nur den Titel seiner Arbeit und fand, er sei der richtige Mann für den Job. Er bekam einen vier Jahres-Vertrag und sie emeritierte wenig später. Der Fachbereich schlug danach eine etwas andere Richtung ein. Hegel hätte seine Freude.

Zur Person

Michael Brandmayr studierte Erziehungswissenschaften, arbeitet (Teilzeit) als Post-Doc Projektmitarbeiter am Institut für Erziehungswissenschaften der Universität Innsbruck und forscht im Bereich politischer Bildung, Diskurstheorie und Bildungssoziologie.