Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Kampf um die richtige Sprache: Eindrücke von der Tagung „Gemeinsam mehr erreichen“

Autor:innen: Luca Reinold, Alexander Crome und Paula Wittmann

Die Tagung „Gemeinsam mehr erreichen! Teilhabe ausbauen – Räume gestalten – Wohnungslosigkeit überwinden“ fand vom 18. bis 21. März 2026 in Augsburg statt. Im Fokus der Veranstaltung standen partizipative Ansätze und die Vernetzung verschiedener Akteure, um die Lebenssituation wohnungsloser Menschen nachhaltig zu verbessern. Gemeinsam mit Partner*innen wie der Wohnungslosen_Stiftung und der Technischen Hochschule Nürnberg wurden innovative Konzepte zur sozialen Teilhabe und zur Gestaltung inklusiver Räume diskutiert. Die Teilnehmenden tauschten sich über Strategien zur Überwindung von Wohnungslosigkeit aus und entwickelten neue Impulse für Arbeit und Forschung. Durch den engen Dialog zwischen Wissenschaft, Praxis und Betroffenen setzte die Tagung wichtige Akzente für eine kooperative Sozialarbeit.

Tagungsraum und Tagungsrahmen

Für uns, das zum 15.03.2026 neu zusammengesetzte Forschungsteam der Technischen Hochschule Nürnberg, war die Teilnahme an der Tagung „Gemeinsam mehr erreichen! Teilhabe ausbauen – Räume gestalten – Wohnungslosigkeit überwinden“ ein bedeutsamer Einstieg. Unser Forschungsvorhaben, welches sich auf die Ursachen, Formen und Deutungen ländlicher Wohnungslosigkeit bezieht, gilt bislang noch als eher unterrepräsentiert. So war es uns jedoch direkt möglich, in Kontakt mit den Themen der Wohnungslosigkeit und der Wohnungslosigkeitserfahrung zu kommen, welche wir im Rahmen unserer Forschungsarbeit schließlich besser verstehen möchten.

Somit empfanden wir es als besonderes Privileg, dass der Raum der Wohnungslosenstiftung geöffnet wurde und wir als Eingeladene Teil der Tagung sowie des Netzwerktreffens sein konnten, in welchem Erfahrungsexpert*innen, Personen aus Forschung und Lehre sowie Praktiker*innen aus der Sozialen Arbeit oder aus dem Ehrenamt zusammenfanden. Das Betreten dieses für uns neuen Raum“ war nicht nur ein geografisches Ankommen, sondern ein Eintritt in einen Raum, in dem unterschiedliche Erfahrungen, Erwartungen und Sprachen aufeinandertrafen. So nahmen wir zum einen wahr, wie der gemeinsame Raum von allen durch das Miteinander belebt wurde und hierdurch Austausch und Resonanz stattfinden konnten. Ebenso nahmen wir die verschiedenen Blickwinkel der Menschen wahr, aus denen die Beiträge der Tagung entstanden sind. In den aktivistischen Raum der Erfahrungsexpert*innen, in welchem Erfahrungsberichte, Projektideen und Vorträge zu spezifischen Themen geteilt wurden, mischten sich vonseiten der Forscher*innen und Praktiker*innen aktuelle Forschungsergebnisse, Projektberichte oder theoretische Modelle. Nicht von der Hand zu weisen ist, dass hierbei teilweise gruppenspezifische Sprachen verwendet wurden, was der Bedeutung von Sprache auf der Tagung aus unserer Perspektive einen besonderen Wert verleiht.

Sprache kann viele Funktionen einnehmen. So kann das Banner der Wohnungslosen_Stiftung mit der Überschrift „Obdachlose und wohnungslose Menschen können für sich selber sprechen“ inhaltlich an einen vieldiskutierten und 1988 veröffentlichten Essay mit dem Titel „Can the Subaltern Speak?“ von Gayatri Chakravorty Spivak angeschlossen werden. In dem Essay wird infrage gestellt, ob die Belange marginalisierter Gruppen wie die wohnungsloser Menschen in der Dominanzgesellschaft tatsächlich Gehör finden. Diese Aussage der Wohnungslosen_Stiftung enthält ebenfalls eine Vorstellung darüber, welche Rolle Sprache in Kampf um Menschenrechte einnimmt: Verwendete Sprache soll nicht bevormunden, sie soll Anliegen nicht absprechen, sie soll nicht von anderen vereinnahmt werden. Dieses so selbstverständliche und klare Anliegen musste, so unser Eindruck, im Verlauf der Tagung immer wieder platziert werden. Vor diesem Hintergrund stellte sich für uns im weiteren Verlauf der Tagung immer wieder die Frage, wie Sprachräume konstituiert sein müssen, um die Inklusion aller beteiligten Personen zu ermöglichen.

Sagbar, sichtbar, legitim: Die Aushandlung sprachlicher Ausschlüsse auf der Tagung

Genau diese Grenzen zeigten sich in den vielfältigen Beiträgen der Tagung und führten zu dem, was wir im Folgenden als sprachliche Ausschlüsse beschreiben: Formen des Sprechens und Darstellens, die einen partizipativen Diskurs erschweren oder verhindern, indem sie bestimmte Perspektiven unzugänglich machen oder aus dem Austausch herausdrängen. Denn die Themen der Tagung waren breit gestreut: So wurden (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) neben sozialer Wohnraumversorgung, Gewalterfahrungen auf der Straße, queeren Perspektiven auf Wohnungslosigkeit, Möglichkeiten zur (politischen) Partizipation, auch rechtliche Rahmenbedingungen und die Mängel der derzeitigen Versorgungsstruktur diskutiert, während Projekte zur Unterstützung von Haftentlassene bei der Wohnungssuche, Reparaturangebote für Smartphones sowie   partizipative Forschungsansätze und Ergebnisse aus der Wissenschaft vorgestellt wurden. Bei dieser eindringlichen Vielfalt an Themen zeigte sich in der Art und Weise, wie über Themen auf der Tagung gesprochen wurde, immer wieder verschiedene sprachlich feststellbare Spannungen zwischen Erfahrungsexpert*innen, Anwesenden ohne Erfahrungen von Wohnungslosigkeit und der Gesamtgesellschaft.

So zeigten sich die sprachlichen Ausschlüsse etwa bei der Aushandlung legitimier Bedürfnisse: Ein zentrales Moment war beispielsweise die wiederkehrende Betonung der Relevanz von Internetzugang und Smartphones. Oftmals wurde die Relevanz digitaler Teilhabe für Erfahrungsexpert*innen deutlich: Aufgrund der digitalen Terminvergabe bei Behörden, medizinischen Einrichtungen und selbst bei niedrigschwelligen Hilfsangeboten, sind Smartphones keine Luxusgüter mehr. Sie wurden sprachlich als Werkzeuge des Zugangs gefasst. In unserer Gesellschaft, die Digitalisierung voraussetzt, ohne deren Voraussetzungen für alle zu sichern, müssen wir uns als Sozialwissenschaftler*innen also fragen, warum das Bild von Menschen in Wohnungslosigkeit mit Smartphones noch überrascht und sich dazu eignet auf Social Media Debatten um legitime Bedürftigkeit auszulösen?

Außerdem war die Tagung ein Ort der Aushandlung einer korrekten bildsprachlichen Darstellung von Wohnungslosigkeit. Einerseits wurde im Rahmen der Tagung kritisiert, wie obdachlose Menschen auf Social Media instrumentalisiert werden.  Sei es durch fragwürdige Spendenkampagnen, durch die beschriebene Empörung über den Smartphonebesitz, oder durch die Darstellung besonders auffälliger Personen. Andererseits entfaltete sich im Rahmen einer szenischen Lesung mit Fotografien schlafender wohnungsloser Menschen ein eindringlicher, beinahe irritierender Versuch, Wohnungslosigkeit ästhetisch zu fassen. Was sich hier zeigte, war keine dokumentarische Nüchternheit, sondern eine bewusst gesetzte Bildsprache: Ruhige, aufgeräumte, komponierte Szenen. Wohnungslose Körper anonym im Schlaf versunken und dabei von einer eigentümlichen Intimität getragen. Gerade an dieser Zurschaustellung von Verwundbarkeit lag eine Spannung, die wir als problematisch erwartet hatten. Doch blieben Konflikte um diese Art der Bildsprache weitgehend aus. Stattdessen schienen die Bilder eine andere Wirkung zu entfalten: Sie hielten den Blick fest, wo sonst allzu oft Abwendung geschieht. Für uns bleibt die Frage bestehen, ob die skizzierte Bildsprache, so ambivalent sie moralisch sein mag, möglicherweise dazu beitragen kann, gesellschaftliche Handlungsbereitschaft zu erhöhen. Denn vielleicht liegt gerade in der ästhetischen Vermittlung eine Möglichkeit, das vermeintlich Unansehnliche ins Zentrum der Aufmerksamkeit zu rücken und so eine Spannung zwischen Abwendung und Empathie zu erzeugen, die letztlich Solidarisierungsprozesse anstößt und gewohnte sprachliche Ausschlüsse mildert?

Schließlich produzierte das Verhältnis von wissenschaftlicher Fachsprache und Erfahrungswissen ebenfalls Ausschlüsse. Beide Perspektiven waren präsent und ausdrücklich erwünscht. Sie unterschieden sich jedoch in ihren Darstellungsformen deutlich voneinander.  Wissenschaftliche Beiträge legitimierten ihre Aussagen über Studien, theoretische Einbettung, methodische Reflexion und den Rückgriff auf Fachsprache. Erfahrungsexpert*innen hingegen gründeten ihre Autorität auf erfahrene Realität und das klare Benennen von Erlebnissen. In dieser Gegenüberstellung trat die Sprache der verschiedenen anwesenden Gruppen selbst als wirkmächtiges Medium hervor, das den Diskurs nicht nur transportierte, sondern verschob. Viele der wissenschaftlichen Beiträge wurden in der Folge von Erfahrungsexpert*innen empört als zu abstrakt und distanziert von der gelebten Wirklichkeit kritisiert. Das Bestehen auf gruppeneigene Sprachcodes produzierte dabei wechselseitig nicht intendierte Ausschlüsse.

Umkämpfter Sprachraum und solidarisches Experimentierfeld

Die Tagung war ein Raum zum Austausch zwischen Menschen mit verschiedenen sozioökonomischen Hintergründen sowie Wahrnehmungs-, Denk- und Handlungsweisen. Es trafen sich einerseits Menschen, die über ihre eigenen Erfahrungen sprachen und andererseits Menschen, die über die Erfahrungen der Menschen sprachen. Dieser von der Wohnungslosen_Stiftung, dem Frauen*Salon, dem Verein TürAnTür und der TH Nürnberg geschaffene Raum sollte alle Interessent*innen in einem Raum vereinen.

Aus unserer Perspektive ist es dem Organisationsteam zunächst gelungen, die materielle Voraussetzung und Rahmung zu schaffen, um allen Interessent*innen und Beitragenden einen barrierearmen Zugang zu diesem Raum der sprachlichen Aushandlung von Wohnungslosigkeit zu ermöglichen. Das heißt, die Teilnehmenden bekamen – insofern es notwendig war – beispielsweise finanzielle Unterstützung bei der Anreise. Darüber hinaus wurden Übernachtungsmöglichkeiten und ausgewogene Mahlzeiten bereitgestellt. Die Organisator*innen schufen so einen barrierearmen, inklusiven Raum für den Austausch.

Gerade aus unserer Perspektive als Nachwuchswissenschaftler*innen, die sich zugleich selbst als Gäste auf der Tagung wahrnahmen, zeigte sich, dass die auf der Tagung sichtbar gewordenen sprachlichen Spannungen kein beiläufiges Begleitphänomen waren, sondern den Kern der Auseinandersetzungen berührten.

Wir wollten ursprünglich von den Erfahrungsexpert*innen lernen und wurden hinsichtlich der Sprache und der Perspektiven sensibilisiert. So war die Teilnahme zu Beginn unserer Beschäftigung mit Wohnungslosigkeit eine gewinnbringende Erfahrung, um sprachliche Fettnäpfchen zu vermeiden. Während wir vorab teilweise Begriffe wie Betroffene verwendeten, wurde uns auf der Tagung respektvoll und nachvollziehbar nähergebracht, dass es diesen Begriff zu vermeiden gilt und stattdessen von Erfahrungsexpert*innen zu sprechen. Dies war für uns eine wertvolle Erfahrung, um anschließend angemessene Begriffe zu verwenden, die im besten Fall niemanden verletzen oder gar diskriminieren. Der für uns zunächst neue Raum erwies sich somit im Verlauf der Tagung nicht nur als Ort des Austauschs, sondern als ein Sprachraum, in dem Verständigung nicht vorausgesetzt werden konnte, sondern immer wieder aktiv hergestellt werden musste. Was sich zu Beginn als Teilnahme an einer Fachtagung darstellte, wurde für uns zunehmend zu einer Erfahrung des Lernens, Irritiert-Seins und Positionierens im Spannungsfeld von Forschung, Praxis und Erfahrungswissen. Besonders prägnant wurde die Bedeutung sprachlicher Aushandlungsprozesse auf der Tagung, als eine Referentin einen Beitrag zu partizipativer Forschung vorgestellt hat, der letztlich zum Ziel hatte, gemeinsam auf Augenhöhe miteinander zu arbeiten. Als problematisch ist uns aufgefallen, dass einige wissenschaftliche Beiträge aufgrund abstrakter Fachsprache auf Ablehnung stießen. Hier stießen sicher wohlgemeinte Absichten auf sprachliche Machbarkeitsgrenzen: In Reaktion darauf fielen Sätze wie „Das kommt bei mir überhaupt nicht an“ oder „Das wird keiner verstehen, den es betrifft“.

Diese konkrete Aushandlungssituation sowie die zuvor beschriebenen Ausschlüsse im Zusammenhang mit sprachlichen Rahmungen von Legitimität und Ästhetik verstehen wir nicht als Ausdruck von Scheitern oder grundsätzlicher Unvereinbarkeit. Vielmehr werden sie als Resultat dessen sichtbar, dass die beteiligten Gruppen jeweils auf ihren eigenen Sprachcodes bestanden haben. Die verschiedenen verwendeten Sprachcodes produzierten dabei jedoch jeweils eigene Raumlogiken und führten zu nicht-intendierten Ausschlüssen. Die analytisch zentrale Frage muss daher lauten: Woher stammen diese Sprachcodes, und wie sind sie sozial und biografisch situiert? Sprache wurde auf der Tagung nicht nur als Medium der Beschreibung, sondern als soziale Praxis erfahrbar: Sie kann trennen oder verbinden, Hierarchien reproduzieren oder infrage stellen, Ausschlüsse stabilisieren oder Solidarisierungsprozesse eröffnen. Im Sprachraum der Tagung hatte die beschriebene Spannung zwischen Fachsprache und Erfahrungswissen letztlich eine verständigende Wirkung: In Reaktion auf die dargelegte Intervention haben andere Vortragende Erklärungen für etwas schwierig anmutende Begriffe in ihre Beiträge integriert. Somit lässt sich sagen, dass die Kritik der Erfahrungsexpert*innen gegenüber den wissenschaftlichen Fachexpert*innen weitestgehend ernstgenommen wurde. Vielmehr noch wurde in informell-bilateralen Gesprächen – also den Gesprächen bei Kaffee und Kippe in der Pause – darüber nachgedacht, wie es möglich sein kann, nicht gänzlich auf die wissenschaftliche Fachsprache verzichten zu müssen und trotzdem Forschungsergebnisse verständlich präsentieren zu können. In Gesprächen, in denen wir teilgenommen haben, kamen wir zu dem Schluss, Sprache in Abhängigkeit zu dem spezifischen Kontext zu verwenden. Für Forschende gilt es daher, gemeinsam mit Erfahrungsexpert*innen auszuhandeln, welche Sprache wo angemessen erscheint. Es gilt, eigene Ergebnisse niedrigschwellig zu präsentieren. Ansonsten kann der Eindruck entstehen, man spreche „nicht mit, sondern über uns“. Werden Ergebnisse für ein wissenschaftliches Fachpublikum aufbereitet, werden Forschende hingegen nicht darum herumkommen, theoretisches Fachwissen und die entsprechende Sprache zu verwenden. Das setzt aber voraus, dass Forschende in der Lage sind, sich in verschiedene Rollen hineinzuversetzen. Auch bedarf es einer Reflexion dessen, was der französische Soziologe Pierre Bourdieu mit dem Fachwort des Habitus umschreibt: Der Verinnerlichung unterbewusster Erfahrungen von Menschen, die letztlich Wahrnehmung, Denken und Handlungspraxis prägen. Auf diese Weise werden Deutungs- und Handlungsmuster unserer sozialen Umwelt fortlaufend durch unsere sozialen Praktiken reproduziert.

Insbesondere die beschriebene Empörung ob des sprachlichen Ausschlusses auf der Tagung markierte einen Moment, in dem verschiedene Habitus aufeinandertrafen. Als das passierte wurden unterschiedliche Erfahrungshintergründe plötzlich im geteilten Sprachraum greifbar. Sprache verband in diesem Moment Menschen nicht miteinander, sondern trennte sie im Sprachraum voneinander. Dass es dabei zu Konflikten kam, ist vor dem Hintergrund der skizzierten, unterschiedlichen Erfahrungs- und akademischer Hintergründe jedoch kaum verwunderlich.

Aus unserer Perspektive ist dies jedoch nicht negativ zu werten: Vielmehr wurde deutlich, dass die Überwindung von Wohnungslosigkeit nicht allein in Konzepten, Forschungsergebnissen oder politischen Forderungen liegt, sondern in der Etablierung von Sprachräumen, die keine Ausschlüsse hervorbringen. Außerdem hat die Tagung gezeigt, dass ein solcher Raum konflikthaft ist – es vielleicht auch sein muss –, aber genau darin seine Stärke liegt. Denn nur dort, wo Verständigung immer wieder neu ausgehandelt wird, kann gemeinsame Verantwortung entstehen. Und nur gemeinsam lässt sich Wohnungslosigkeit überwinden.

Für uns war das Grandhotel in Augsburg damit während der Tagung ein umkämpfter Sprachraum und ein solidarisches Experimentierfeld zugleich. Die Bereitschaft, sprachliche Differenzen sichtbar zu machen, Kritik zu äußern und Begriffe gemeinsam zu verschieben, verstehen wir nun als zentrale Voraussetzung dafür, langfristig eine inklusivere Sprache in der Thematisierung von Wohnungslosigkeit zu entwickeln. Gerade im Erproben, im Scheitern und im erneuten Annähern liegt aus unserer Sicht ein wesentliches Potenzial zur Entwicklung eines solidarischen Miteinanders aller Beteiligten, der letztlich im Finden einer gemeinsamen Sprache mündet:

Nur so können wir als Wissenschaftler*innen bewusster mit unseren Sprecher*innenrollen umgehen, um unangenehme Gefühle wie etwa Scham zu vermeiden und gleichzeitig Erfahrungsexpertinnen die nötige Solidarität entgegenzubringen. Die Wichtigkeit des Erprobens erscheint dabei zentral, um über unterschiedliche Positionen hinweg eine gemeinsame Sprache zu entwickeln, die keine Ausschlüsse produziert, sondern Differenz anerkennt und zugleich solidarisches Handeln ermöglicht.

Autor*inneninformation

Luca Reinold studierte Soziologie und Geographie in Erlangen. Zurzeit ist er als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Technischen Hochschule Nürnberg Georg Simon Ohm tätig. Seine wissenschaftlichen Interessen sind interaktionistische Theorien, Emotionssoziologie sowie Wohnungslosigkeit im ländlichen Raum.

Alexander Crome studierte Urbanistik an der Bauhaus-Universität in Weimar. Aktuell forscht er als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Technischen Hochschule Nürnberg Georg Simon Ohm zu Wohnungslosigkeit sowie der Weiterentwicklung sozialwissenschaftliche Methoden mittels KI-Anwendungen.

Paula Wittmann ist Sozialarbeiterin und studierte an der Technischen Hochschule Georg Simon Ohm. Dort ist sie derzeit als wissenschaftliche Mitarbeiterin und Lehrbeauftragte tätig. Sie forscht und lehrt zu den Themen der Wohnungslosigkeit in ländlichen Räumen, Niedrigschwelligkeit und Professionalisierung Sozialer Arbeit.

 

 


OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Die Redaktion (29. Mai 2026). Kampf um die richtige Sprache: Eindrücke von der Tagung „Gemeinsam mehr erreichen“. soziologieblog. Abgerufen am 11. Juni 2026 von https://doi.org/10.58079/16aqf


Das könnte dich auch interessieren …

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.