‚Vertrauen’ – Splitter einer umfassenden soziologischen Theorie

‚Vertrauen‘ muss als eine soziologische Grundkategorie gelten, weil das Phänomen des Vertrauens alle Gesellschaftsebenen durchdringt. Wie zentral ‚Vertrauen‘ fürs gesellschaftliche Leben ist, bemerke ich immer wieder als Forscher und Trainer bei meiner täglichen Arbeit: Ob es um Projektinhalte – wie den Aufbau von Netzwerken kleiner und mittlerer Unternehmen – geht, um Projektzusammenarbeiten – z.B. die Abgabe wichtiger Arbeitsbestandteile an mitforschende Institutionen –, um das zentrale Vertrauensverhältnis zwischen Trainer und Trainee – immer ist es meiner Wahrnehmung nach Vertrauen, welches den Kern gelingender Interaktion ausmacht, weil es diese erst ermöglicht und befeuert. Vertrauen ist nicht nur ein sozialer Kitt, sondern auch ein Grundprinzip gegen Stillstand (Misstrauen lähmt).

Dass Vertrauen zentral ist, ist – als bloße Aussage genommen – nicht nur eine Binsenweisheit, sondern gilt selbstverständlich auch für Bereiche in denen einem das gar nicht immer bewusst ist: Beim Bezahlen meines Mittagessens ist die Hintergrundfolie schließlich das Vertrauen ins Geldwesen und den Geldwert und das Vertrauen darin, dass der Bezahlte diesem ebenso vertraut. Beim Weg zum Mittagessen – über die grüne Ampel – ist Vertrauen in Verkehrsregeln und vor allem: darin, dass die Anderen diese beachten – ein selbstverständlich gewordener Hintergrund. Wenn ich mich dann wieder in meinen Bürostuhl setze, vertraue ich automatisch darauf, dass dieser nicht zusammenbricht oder mir sonstigen Schaden zufügt.

Später beim Einkaufen vertraue ich diversen Marken oder Siegeln, ich vertraue darauf, dass sich an der Kasse niemand vordrängelt – und passiert es dennoch, bin ich brüskiert. Ich vertraue darauf, dass die Schiebetüre aufgeht, dass ich gehen kann, wenn ich wie gewohnt einen Fuß vor den anderen setze, dass der Nachbar, der mir entgegen kommt, mich grüßt, dass keiner mich auf dem Heimweg überfällt und mir meine Einkäufe abnimmt, dass sich meine Haustüre mit meinem Haustürschlüssel öffnen lässt, dass das Licht angeht, wenn ich den Lichtschalter drücke, dass der Kühlschrank in dem ich nun meine Einkäufe unterbringe kühlt, etc.

Das ist mir alles nicht als Vertrauen bewusst – und doch ist es Vertrauen.

Vertrauen ist also ein Phänomen, das mindestens auf 3 Ebenen zu verorten ist:

1)    Mikroebene: in Interaktionen, z.B. persönliches Vertrauen in Personen, wie Vertrauen aufgrund von  Bindungen (Kollege, Familienmitglied, Lebenspartner, Freund), aufgrund von (Berufs-)Bezeichnungen (professionelles Vertrauen); lebensweltliches Vertrauen (darin dass ich mich in den Stuhl setzten kann ohne dass etwas geschieht z.B.), usw.

2)    Mesoebene: organisationales Vertrauen, z.B. Vertrauen in Bio-Zertifizierungsstellen, DIN-Normen, Akkreditierungen, Schulen (Zeugnisse etc.), berufsbildende Institutionen (Berufstitel etc.), Universitäten (Diplome etc.), bestimmten Marken usw.

3)    Makroebene: Vertrauen in gesellschaftliche Grundregeln. Diese sind sehr kulturspezifisch, in Westeuropa z.B. dass ich nicht auf der Straße niedergeschlagen werde, dass jeder die Verkehrsregeln kennt und sich daran hält, dass Bekannte einen grüßen, dass man im Laden bedient wird, etc. und Vertrauen in Systeme: Wirtschaft  (Geld als Zahlungsmittel, knappe Waren sind teurer als weitverbreitete), Bildung (Zertifikate berechtigen mich zu etwas, etc.), usw.

Alleine diese drei Analyseebenen werfen eine Unzahl an Fragen auf – die in der Soziologie bisher immer nur sehr partiell, mit Fokus v.a. auf eine dieser Ebenen, beleuchtet wurden. So haben sich die sog. Klassiker (Durkheim, Simmel, Weber) sehr randständig mit dem Thema Vertrauen beschäftigt. Simmel geht noch am weitesten, indem er als Einziger mit systematisierender Absicht Arten des Vertrauens analytisch zerlegt. Er bleibt jedoch nach diesem Analyseschritt stehen (vgl. z.B. Endres, M.: Vertrauen. 2002). Schütz thematisierte dagegen das Phänomen der „Vertrautheit“, welches von einem umfassenden Vertrauensbegriff jedoch nicht wegzudenken ist (vgl. ebd., oben als lebensweltliches Vertrauen bezeichnet). Auch Parsons kratzt nur an der Oberfläche des Vertrauensbegriffs. Wesentlich tiefer  steigen später Soziologen wie Luhmann, Coleman, Giddens oder Sztompka in den Vertrauensbegriff ein – je von ihrer eigenen Warte,  daher kann es spannend sein sie mit Blick darauf zu lesen, was die Verständnisse verbindet (durchdringt) (vgl. ebd.). Aber auch wie diese Autoren den Vertrauensbegriff unterschiedlich verorten: Ist es ein eher moralischer, mechanistisch-funktionaler, rationalistischer, ethischer Vertrauensbegriff, von dem die Autoren ausgehen bzw. zu dem sie kommen? (einen ersten Versuch wagt Endres, M. in „Vertrauen“ 2002, bleibt aber ein wirklich dichtes Zusammendenken der Ansätze schuldig).

Gleichzeitig sollte nicht rein grundlagenforschender, theoretisch auf Vertrauen geblickt werden – auch wenn dies ein erster Schritt sein muss. Eine Rückbindung zur Empirie sollte jedoch nicht erst nach der Findung einer umfassenden soziologischen Theorie des Vertrauens erfolgen. Dies scheint mithin gar nicht möglich, ist doch Vertrauen ein Begriff, der hochgradig empirisch sichtbar wird und nicht losgelöst vom Weltgeschehen betrachtet werden kann. Eine Theorie des Vertrauens müsste an der Empirie entwickelt – nicht im Nachhinein auf sie projiziert – werden.

Interessant wären dabei gerade Themen, die Vertrauensverhältnisse nicht nur auf persönlicher, sondern auf organisationaler oder gar systemischer Ebene hochgradig erschüttert haben oder aber von denen man zumindest denkt, dass sie das haben, aber  vielleicht weiterhin – gewandeltes? – Vertrauen besteht. „Vertrauen nach Fukushima“ – z.B. aus japanischer und europäischer Perspektive und bezogen auf unterschiedliche Systeme und Organisationen, wäre z.B. ein solches Thema für eine empirische Arbeit zum Vertrauensbegriff.

Wichtig wäre auch zu fragen, wie erschüttertes oder zumindest abnehmendes Systemvertrauen sich denn auf die anderen Vertrauensfelder, also persönlichem und/oder organisationalem Vertrauen auswirkt.

Beispielsweise könnte eine These sein, dass im Zuge der modernen Ausdifferenzierung funktionaler Subsysteme wie Wirtschaft, Religion, Erziehung, etc. zuerst das Systemvertrauen stieg (und steigen musste), dieses jedoch im Zuge der reflexiven Modernisierung, wie sie z.B. U. Beck und A. Giddens vertreten, durch Katastrophen und das Sichtbarwerden der Labilität des Modernen und der Zerbrechlichkeit von scheinbaren Sicherheiten, wieder abgenommen hat. Doch wenn dem so ist – was bedeutet das? Wird dann das persönliche Vertrauen wieder zentral? Gibt es also eine zunehmende Vertrauens-Individualisierung? Und: in was vertrauen die Menschen über das Personelle hinaus (noch) und in was nicht? Und wo liegen die Unterschiede zwischen Bevölkerungsgruppen und/oder Regionen? Wie wird Vertrauen überhaupt konstruiert und wer sorgt dafür, dass die Konstruktionen nicht zusammenfallen wie ein Kartenhaus bei einem Windstoß? Welche Rolle spielt dabei (Definitions-)Macht? Welche Rolle Kultur? Sozialisation? Umgebung? Glaube? Die eigenen Werte?  Warum schafft die Institutionalisierung von Misstrauen (Checks & Balances) Systemvertrauen und in welchen Bereichen könnte ein solches System noch erfolgreich sein? Wie kann Vertrauen – auf den unterschiedlichen Ebenen – entstehen? Sind es verschiedene Mechanismen, die dazu führen oder gibt es einen der es für alle erklärt? Wie sehen vertrauensförderliche Strukturen aus, wo fehlen sie/ wären sie notwendig?

All diese Fragen wurden in der einen oder anderen Form bereits behandelt oder angeschnitten. Was fehlt sind jedoch die Brücken zwischen den einzelnen Theorien, die in ihrer Erweiterung zu einer umfassenden soziologischen Theorie des Vertrauens führen können. Denn: Vertrauen ist ein zeitloses Phänomen sozialer Beziehungen auf allen Ebenen (Interaktion, Organisation, Gesellschaft) und zwischen ihnen. Vertrauen ist sozialer Kitt und dynamischer Antrieb gesellschaftlicher Entwicklung. Ohne Vertrauen wäre Stillstand. Und der Vertrauensbegriff rückt immer weiter in den Mittelpunkt, je mehr sich Menschen bewusst sind, dass sie in einer Gesellschaft leben – und was dies eigentlich bedeutet.